Definitions

Let G(A) be the probability a person A assigns to the existence of (a personal) God. We have that (i) if 0 <= G(A) < 0.5, then A is an atheist; (ii) if G(A) = 0.5, then A is an agnostic; and (iii) if 0.5 < G(A) <= 1, then A is a theist.

Let us assume you are A, what is the value of G(A)?

Hekanibru

P.S. Note that as, strictly speaking, one cannot be absolutely certain of anything, G(A) = 0 or G(A) = 1, are clearly unreasonable positions.

Anuncios

30 pensamientos en “Definitions

  1. Ok lets try again…
    My value of G is -100, in the case that god is the christian one (or any religion). But G turns to 0.4 (ok now i become a spanish speakers due to the time it took me to write in english XD) cuando Dios es: NO algo que tenemos dentro representado como almas, tampoco algo que altere el pensamiento humano, tampoco algo personificado, tampoco algo que juzga nuestro destino, ni que creo un lugar donde ir después de la muerte, o cualquier otra idea impuestas por las religiones. Sino que simplemente algo que dio inicio al universo (anterior al big bang, se dice que es “la nada” pero la nada es absolutamente nada y por tanto no concibo la idea de que espontáneamente se produjo una explosión), es por eso el agnosticismo en ese sentido, por la falta de conocimientos suficientes para negar rotundamente la existencia de algo. Esto absolutamente puede cambiar, no estoy para nada aferrado a eso ni obviamente define mi persona, es solo una duda que tengo. Pero a pesar de eso me considero mayormente ateo.
    (este no es el final del comentario,me inspire mucho y al parecer por eso no figuro inicialmente mi mensaje, hay un limite de caracteres…)

  2. Con respecto al inicio del universo… Pero si anteriormente no había nada entonces tampoco existiría algo que produjera una explosión, lo cual genera un conflicto que se solucionaría aplicando el concepto de omnipotencia, propio del concepto de un dios, es decir existía la nada y dios a la vez pero igual podría seguir habiendo nada, por poseer tal poder. Aplicando de vuelta el concepto de omnipotencia se solucionaría el problema de “que fue lo que creo a dios”, suponiendo que dios, al ser omnipotente puede existir y solo eso, existir, es decir es algo que “siempre” (ojo a la paradoja, ya que la noción del tiempo no existiría antes de la aparición de universo y los seres vivos sensibles a lo que lo rodea, pero al ser omnipotente tampoco hay conflicto en eso) existió.

    Aclaro que esto es basado solo en conceptos, es decir dios es omnipotente (que este concepto no tiene límites) siendo el universo la existencia de información o la existencia en sí. Puede ser que no esté bien informado acerca de lo que se piensa actualmente, dio inicio a lo que conocemos. O puede haber un error de conceptos. Y todo esto es solo una excusa para encontrar una respuesta a como inicio el universo o un buen tema para filosofar ;).
    (sigue…)

  3. Bueno esto fue un volcado de lo que se me vino a la mente en el momento, no está bien analizado todavía, a eso también se debe el largor del texto, disculpas por esto. Cualquier crítica, o algo que haga ver perspectivas que no veía seria excelente, sinceramente seria agradecida.

  4. Antes que todo una disculpa por la (estúpida) restricción en el tamaño de los comentarios. Voy a ver qué puedo hacer para quitarla :).

    Ahora sí. El Dios que describes me suena a un Dios en el sentido deísta; es decir, un Dios que creó al universo para luego dejarlo tranquilo. Por otro lado, las razones que citas para determinar que tu D(G) = 0.4 tienen que ver con el argumento de la primera causa: algo tuvo que empezarlo todo.

    Propones que la solución al misterio de la creación del universo consiste en introducir la noción de un Dios omnipotente. Sin meternos a los problemas lógicos que causa una omnipotencia mal definida, me pregunto si el introducir a Dios es realmente una solución. En mi opinión, has reemplazado un problema con otro. Ahora en lugar de lidiar con el universo, tenemos que lidiar con Dios—algo por definición mucho más complejo. ¿Por qué no en lugar de introducir a Dios, simplemente le otorgas al universo la cualidad de poder aparecer espontáneamente? A primeras luces, esta cualidad nos podría parecer absurda, pero ¿te das cuenta de que la omnipotencia incluye esta cualidad y una infinidad más?

    Las últimas investigaciones de Stephen Hawking—explicadas para la gente común en su libro “El Gran Diseño”—sugieren que efectivamente el universo surgió espontáneamente de la nada. Según esta teoría, además, no sólo hay un universo, ¡sino que existe una infinidad de estos! cada uno de ellos con diferentes características. Estas ideas nos podrían parecer de nueva cuenta absurdas, sin embargo, cabe señalar que existen varias teorías físicas contemporáneas exageradamente contraintuitivas (e.g., la mecánica cuántica) que funcionan extraordinariamente bien.

    Te recomiendo mucho que le eches un ojo al “Gran Diseño”. Tal como Hawking ha dicho en varias ocasiones, la idea de un universo con la cualidad de aparecer espontáneamente no es tan absurda después de todo :).

  5. Yo diría: quisiera estar en 0.5 (como que quisiera estar abierta a las posibilidades). Pero he visto muchas “posibilidades” ser nada más que falacias así que, conforme el tiempo pasa me acerco cada vez más al 0. (Aunque creo que hay una asíntota, nunca llegaré al zero :-p). Creo que mi razón ya está en el 0 (o quizá soy un poco deísta, pero creo que un Dios que no interviene no vale la pena siquiera pensarlo). Sólo queda el “wishful thinking” de que haya vida después de la muerte, pero poco a poco me voy convenciendo de que la idea de eternidad para un humano es una contradicción.

  6. Gracias por la respuesta…
    Con toda la razón, es la definición deísta, cuando escribí el comentario aun no había leído esta interesante entrada http://hekanibru.blogspot.com/2007/11/eres-prcticamente-ateo.html que lo define de forma muy simple y acertada (y aprovecho para felicitarte por el contenido interesante de tu blog).
    Con respecto a la pregunta “¿Por qué no en lugar de introducir a Dios, simplemente le otorgas al universo la cualidad de poder aparecer espontáneamente?”. A primeras, pienso que es porque si imaginas un Dios naturalmente entra la variable omnipotencia si o si, inherentemente, de otra forma algo que no sea todo poderoso no se podría considerar un dios, en cambio, si imagino el universo no pasa esto, primero porque aun conocemos extremadamente poco sobre él, y segundo porque el concepto de omnipotencia no es fundamental para que sea considerado universo, es decir, puede seguir siendo universo sin poseer la cualidad ya mencionada. Simplemente para no asumir cosas que no conocemos correctamente, e ir por lo seguro (o muy probablemente seguro).
    Pero al proponer ideas contraintuitibas no estamos cometiendo el mismo error que no nos gustan (al menos a mí personalmente) de los creyentes? es decir formulamos ideas para que se adecuen a la realidad que pueden funcionar en la práctica (como sentirse amado, encontrar felicidad, realizar buenas acciones, sentirse inmortal, etc. a través de dios,) pero que a fin de cuentas son irracionales, están aceptadas por puro pragmatismo, pero eso no significa que sea real. Tal vez esta sea vista como una forma de atacar a la ciencia, pero nada más lejos de lo que pienso, la ciencia me fascina, es la mejor manera de entender el mundo que nos rodea aplicando la razón, pero allí está el punto que no me parece, hay teorías que no se adecuan a la razón sino que simplemente a los resultados, como este caso, me parecen anti-racionales.
    (sigue…)

  7. Tal vez pienses que también estoy pecando de lo mismo cuando critico a la ciencia (aunque solo en ese sentido) siendo que propongo la existencia de un Dios para solucionar el problema de la existencia del universo. Pero ahí está el punto del porque soy agnóstico en este sentido, no me inclino por ninguna de las dos soluciones*: Ateísmo ni Deísmo. No podemos hacer conclusiones cuando aún no tenemos los suficientes conocimientos.
    Por estas razones pienso que la mejor postura ante este problema es permanecer escéptico a ambas formas de pensar, hasta comprender mejor lo que nos rodea* (que es en lo se basa el agnosticismo), de otra forma estaríamos engañándonos a nosotros mismos con conclusiones apuradas y desacertadas, siguiendo los pasos de la religión (en este escenario en particular).
    Se ve muy interesante el libro de Hawkins, definitivamente lo leeré.
    Tienes razón introducir a Dios agrega una variable más que complicaría el problema*, y no es lo que quería, al contraria quería una solución. Pero la cosa en realidad no es que se complique el problema, ni encontrar una solución inmediatamente* tal vez la solución sea complicada, pero eso no le quitará que sea correcta.

    Si que me has hecho reflexionar! (los * indican los cambios de pensamiento de mi idea original para que se entienda que aún están en proceso de formación XD), gracias, ojala que esto se convierta en una discusión abierta para poder pulir nuestras ideas de forma recíproca.

  8. @PHE.DE.C. Gracias por las flores. Qué gusto que te agrade mi blog.

    Mi sugerencia era la de otorgarle al universo la cualidad de poder aparecer espontáneamente, no la omnipotencia. Estoy de acuerdo contigo que esta última cualidad no es necesaria.

    El paralelo que propones entre las ideas religiosas y las ideas científicas contraintuitivas es muy interesante. Sin embargo, la diferencia está en que las ideas científicas (por contraintuitivas que sean) están soportadas por *evidencia*. Además, incluso las teorías científicas más 'locas' son capaces de hacer predicciones que pueden en principio ser verificadas. Más aún, si se encuentra evidencia suficiente en contra de alguna teoría científica, ésta se descarta a diferencia de los inmutables dogmas religiosos.

    Por otro lado, estoy de acuerdo contigo en que la ciencia es algo artificial que no necesariamente refleja la realidad. Sin embargo, lo que es 'real' me tiene sin cuidado: mientras que la teoría haga predicciones correctas, la acepto como *útil* (que no cierta en el amplio sentido de la palabra).

    Comentas que “No podemos hacer conclusiones cuando aún no tenemos los suficientes conocimientos.” Y voy a necear de nuevo :D. ¡Sí que podemos! Todos los días tomamos decisiones basados en conclusiones a las que llegamos sin tener todos los conocimientos necesarios. E.g., ¿Me llevo la sombrilla hoy? ¿Acaso tienes todos los conocimientos necesarios para tomar la decisión? ¡No! Te basas en la probabilidad que le asignas a la posibilidad de que llueva: si está nublado, o si dijeron en la tele que va a llover, etc. Mi punto es que nuestras posturas ante cualquier proposición no pueden ser 50-50 sólo porque no tenemos *toda* la información que requerimos; de hecho, en muchos casos recopilar toda la información necesaria no es posible. ¿Habrá un angelito invisible sentado en el borde del escritorio? Obviamente no tengo toda la información que requiero para decidirme, pero es razonable creer que en efecto tal creatura no existe. Así pues, creo que es razonable y válido tomar una posición más sesgada en la cuestión de la existencia de Dios basados en la (falta de) evidencia que existe.

    Me da mucho gusto haber logrado en ti una reflexión :). Con sólo eso me doy por bien servido.

  9. Tienes razón, te referiste a la aparición espontánea, error mío. Pero igualmente, la aparición espontánea no soluciona la duda, irónicamente, ese es el problema, que de la nada (absoluta, enfatizo) surgió energía tan grande que sería imposible imaginarnos y tan vasto universo que es igualmente imposible procesarlo en nuestra mente. La omnipotencia no necesita esta cualidad, porque simplemente, puede existir sin poseer un inicio (claro, por ser omnipotente).

    Saliendo un poquito del tema, los dogmas religiosos sí que son una bazofia, es solo otra manera de llamar a la “fe-ciega-inmutable-por-mas-evidencias-contrarias-que-se-posean” pero de una forma más bella para los seguidores XD.

    Cuando hable sobre las ideas de las religiones, no me referí a las ideas realmente “locas”, que no tienen evidencias, ni a las que son falseables por evidencias (como la oración, el cielo y el infierno, divinidad del pan y del vino, caminatas matutinas sobre el agua etc.), sino que totalmente lo contario, las ideas que pueden ser comprobadas en la vida real, pero que son irracionales, como las ya mencionadas ( como sentirse amado, encontrar felicidad, realizar buenas acciones, sentirse inmortal, etc. tan solo teniendo fe en Dios), puedes estar seguro que ellos realmente sienten eso, analizando a la persona y comprobar que realmente sus sentimientos son legítimos, esas son las supuestas evidencias, es decir realmente pude ser visto como que su creencia están soportadas por evidencias . Pero estas no prueban que Dios es real, tal vez ellos apliquen y funcionen correctamente en la vida real, como ocurre con algunas teorías locas de la ciencia. Y eso es llevarse tan solo por el pragmatismo y no lo real. Con todo respeto, pero si te tiene sin cuidado lo que es real y lo que te importa es que funcione en la práctica, puedes creer en Dios tranquilamente, total el podría llenar posibles huecos en tu vida y serte practico en ella, solucionando tus dudas con “solo dios sabe”, o si sigues a cierta religión vivirás con la satisfacción de que te encontraras en el paraíso, o que todos tus pecados serán perdonados, te llenara de amor y felicidad, y tendrás a alguien que te proteja a todas horas, probablemente te haga sentir mejor y amado, y esto te será practico en la vida como a millones de personas , (o capaz no, y te fue más práctico creer en otras cosas, y por eso elegiste otro camino). Pero cuando hablamos sobre la existencia de dios lo que importa es lo real no lo que parece más útil, así que no me parece meter estas cuestiones en la discusión. Aclaro que no considero como algo malo al pragmatismo, depende en qué contexto se adquiere esta postura también es muy importante en la ciencia, porque se hizo en función a solucionar los problemas con que nos encontramos y a tratar de comprender la realidad.
    (sigue…)

  10. No me refería a eso, claro que podemos quitar conclusiones sin conocer casia nada previamente, a lo que me refería era que serán desacertadas casi siempre (excluyendo las que se adecuan por azar). En este caso lo que conocemos del universo tiende al cero (en términos porcentuales) ¿te parecería entonces quitar una conclusión de casi el 100% de seguridad con tan poco conocimiento? tal vez lo hagas, pero ahora que sea real o no, es el dilema, que es lo importante aquí. No digo que no tengamos toda la información digo que no tenemos casi nada de información cosas sumamente diferentes. Entonces por esa razón no podría atreverme a quitar todavía una conclusión, llevándome a la postura del 50-50.

    Evidentemente no hay evidencia de un dios teísta, la única corriente que menciono es la deísta, cuya característica es la creación del universo, y no una alteración constante según su voluntad del universo. Entonces porque motivos no es razonable creer que esa criatura no existe, cuando ambas (deísmo y ateísmo) están en iguales posiciones (sin suficientes evidencias, en cuanto a este escenario en particular)?

    Habrás notado ya que solo defiendo a una posición, siendo que no estoy a favor de ninguna (estoy en posición nula, aunque no lo parezca), igualmente si en la charla fueses el que defendiera al deísmo yo haría lo mismo con el ateísmo. Solo es una forma de confrontar ideas, estando ambas ideas en la misma posición, y ver a qué se puede llegar con esto ;).

  11. Sobre la aparición espontánea del universo, mi punto es que no sólo podemos imaginarla sino que ya existen modelos matemáticos (e.g., la teoría M explicada por Hawking en el Gran Diseño) que la predicen. Cabe recalcar que dicha teoría todavía está en pañales y aún carece de reconocimiento generalizado. Pero ¡por algo se empieza! :).

    Mencionas algunas experiencias religiosas “irracionales” que pueden ser “comprobadas” en la vida real. No dudo que existan personas que efectivamente hayan tenido una experiencia religiosa; después de todo, esta clase de experiencia es compartida por muchas religiones alrededor del mundo—sin embargo, existe evidencia científica que sugiere que dichas experiencias se pueden explicar en términos de fenómenos neurológicos. Te recomiendo que le eches un ojo al casco de Dios de Persinger (http://en.wikipedia.org/wiki/God_helmet) y al llamado campo de la neuroteología (http://en.wikipedia.org/wiki/Neurotheology).

    Con respecto a si lo real me tiene sin cuidado, me disculpo, no me di a entender bien. Lo que quise decir es que mientras una teoría haga predicciones que puedan ser constatadas a través del método científico, me tiene sin cuidado el grado en que ésta modela la realidad. Es decir, no me importa si en realidad no existen los átomos como nos los imaginamos, puesto que las teorías que utilizan dicho concepto no sólo hacen predicciones correctas sino my útiles.

    Como bien apuntas, creer en Dios puede resultar útil, independientemente de si es real o no. En este caso, sin embargo, yo prefiero apegarme a las teorías alternativas (i.e. evolución, relatividad, física cuántica, etc.) porque estas últimas además de ser útiles también (porque hacen predicciones falsificables que concuerdan con nuestras observaciones), no postulan un ser infinitamente complejo (cf. la navaja de Occam).

    Con respecto a que “no tenemos casi nada de información” sobre el universo, opino que es razonable asumir la existencia de cualquier cosa hasta que esto sea necesario (de nuevo, la navaja de Occam). Si tomáramos tu posición, dado que efectivamente no tenemos casi nada de información sobre el universo, tendríamos que tomar una posición 50-50 no sólo sobre Dios, sino sobre todas y cada una de las criaturas que te puedas imaginar. ¿Cómo sabes que el Monstruo Volador de Spaghetti no existe? ¿Y qué hay de los unicornios rosas? ¿Y del poder de los horóscopos?

    Opino que creer en un Dios deísta no es razonable puesto que existen teorías alternativas más simples, fuertemente soportadas, que pueden ser utilizadas para explicar un gran número de cosas. Ciertamente hay muchísimo por descubrir aún, pero si analizamos la historia, vemos que con el avance de la ciencia, Dios cada vez se va relegando a menos y menos cosas. Ya nadie cree que los dioses causan la lluvia o los truenos. Ciertamente aún no sabemos con certeza cómo surgió el universo, pero esto no significa que nunca lo sabremos. Dado el increíble desempeño de la ciencia, creo que es más razonable creer que algún día seremos capaces de entender el origen del universo, tal como ahora entendemos el movimiento de los astros. Más aún, concluir cualquier pregunta con “Dios lo hizo” corta de tajo la discusión y no da cabida a la investigación que tan útil ha resultado.

  12. Por fin pude tener la oportunidad de responder. Estoy igualmente encantado, las gracias te las remito a ti :).

    La verdad que me sorprende tremendamente tal afirmación (aparición espontanea del universo), sería un gran logro para la ciencia, “sueño” el día en que esta teoría se comprobada, lo único que me detiene a pensar en la posible existencia de un dios es este suceso, miles de religiones caerán, pues no habrá razones para creer en Dioses. Pero (y gran pero) es una teoría muy controversial ya que supuestamente no es falseable, y es extremadamente compleja (si ya nos complicaba lo suficiente las 3 dimensiones ahora tendremos 11 para complicarnos mejor) como argumentas en contra de la teoría deísta. La verdad que debería informarme mejor sobre esto, aun necesito saber más para poder discutir correctamente.

    Pero lo que sí puedo hacer es preguntarte algo, con la finalidad de que te cuestiones de manera sincera contigo mismo, bueno, puesto que esta es una teoría muy nueva aun (relativamente), y que elimina la posibilidad de que exista un ser creador de lo existente: anterior a tu conocimiento sobre esta teoría, ¿mantenías la posición que ahora mismo mantienes?, o mejor, si actualmente esta teoría fuese comprobada como falsa, seguirías manteniendo tu posición? (Con posición me refiero a tu afirmación de casi el 100% de seguridad de que Dios (deísmo) no exista) O manteniéndote por lo menos en el agnosticismo?

    Si no cambiarías, estarías cometiendo el mismo error que los creyentes, ante evidencias (o refutaciones de las suyas) siguen manteniéndose apegados a su idea, y parecería que si esto no te hace considerar otra posición, ¿que más lo hará? (Hay que notar que esta teoría es fundamental para la subsistencia o no de la corriente deísta, si falla entonces esta sería la teoría más aceptable, lo que le convertiría en una teoría viable, hasta que se demuestre lo contrario).

    En cuanto a “dichas experiencias se pueden explicar en términos de fenómenos neurológicos”, es por eso que puse esos ejemplos, entiendo perfectamente que pude ser explicado por fenómenos neurológicos, (siendo una de las principales razones del porque rechazo al Teísmo), fue como ejemplo al caso de que si funciona en la realidad no prueba que el hecho desencadenante sea real (aunque pensándolo bien, uno incluso podría llegar a inferir que esos estímulos neurológicos provienen de Dios, que este fue quien indujo a sentir tal emoción, y al ser el cerebro algo material, se pueden utilizar técnicas para generar el mismo estimulo con nuestras propias herramientas, haciendo que esta teoría no refute a la otra totalmente, considerando que todo lo físico puede ser maleable). Pero ahora esto no es lo más importante porque fue en función a tu comentario “lo que es 'real' me tiene sin cuidado” que ya lo aclaraste.

    Con respecto a que siguiendo mi posición tendríamos que tomar una posición 50-50 sobre todas y cada una de las criaturas imaginables, digo que no es para nada como pensaría, primero porque sé que esos personajes se crearon para otros fines (como burla a los dioses imaginarios por ejemplo), distintos a los fines del deísmo, que es tan solo explicar la existencia del universo, nada más. Pero suponiendo que no supiera, entonces es justamente por lo ya mencionado, no se necesita del FSM, para tratar de explicar la existencia del universo ni del “unicornio rosa invisible”, ni de los horóscopos.
    (sigue…)

  13. (Un poco fuera de tema) Una cosa ridícula es que el horóscopo derivo de la astronomía, cuando estaban conociendo las constelaciones, y cuando asociaron estas a que tan bien le irá en el día a una persona X en cualquier parte del mundo que comparta el mismo signo zodiacal, ¿eso quiere decir que de todos los humanos del mundo solo se escucharán 12 similares anécdotas al final del día? (Que aburridos serían los blogs que hablen sobre que le sucedió en el día, si esto sucediese, mejor visitar solo 12 para enterarte de todos los demás, eso sería asombroso). Y pensar que la gente en vez de por lo menos tratar de predecir su día, lo que hace es al revés, tratar de adecuarse lo más posible a lo que le dicta su horóscopo, cayendo y creyendo aún más en que el horóscopo es certero, simplemente increíble.

    Teorías simples y fuertemente soportadas, que pueden ser utilizados para explicar un gran número de cosas, de vuelta entra aquí la teoría de las cuerdas, es sumamente compleja. Y fuertemente soportadas, no significa que sea correcta (solo como ejemplo, el islam, se podría decir que es una teoría para explicar ciertas cosas para ellos, y es soportado por millones de personas).

    Estoy de acuerdo con el punto de que cada vez dios se fue achicando más y más , hasta el punto de volverse irrelevante en casi todos los casos, y no digo que si aún no es posible explicar un fenómeno, nos apoyemos en Dios, por que ciertamente impide nuestro progreso, sino que aceptar que aún no podemos negar la existencia de Dios, en el caso ya tantas veces mencionado, es más este es el más importante que no debe pasarse por alto, este será EL caso; “arbitro” que decidirá la existencia o no de Dios.

    Pienso también que al sacarse la “polera” de la posible existencia de Dios resulta más útil para los científicos e investigaciones, y es razonable. Pero considero que siendo que no estamos en el rol de un científico, podemos ponernos esta polera, (pero nunca deberíamos combinarla con la bata científica al realizar investigaciones), esto sería más correcto, y justo con la verdad.

    Por eso es que pienso que mejor permanecer neutros en cuanto a este caso en particular, los demás no son tan relevantes como para permanecer neutro, es por eso que aun no teniendo todos los conocimientos necesarios soy ateo en casi, casi todos los casos, algo que verdaderamente suena muy contradictorio ;).

    Es un todo un gusto esta discusión, gracias también a ti por tu tiempo :).

  14. @erika, I don't think Gandhi's wisdom applies in this case. You see, I'm not “fighting” against God (which is the thing I don't believe in) but the *belief* in Him, which is pretty much alive and kicking.

  15. @PHE.DE.C, estoy de acuerdo contigo. La generación espontánea del universo no es algo fácil de aceptar o entender. Habrá que ver si se encuentra evidencia que soporte esta fascinante teoría. De cualquier modo, es importante entender que incluso si se llegara a aceptar de manera generalizada, esto no implica que Dios no exista. Estoy seguro de que las personas religiosas encontrarían algún nuevo rol para Dios (e.g., tal vez Dios no creó el universo, ¿pero quién creó el Multiverso?).

    Leer el Gran Diseño no afectó de manera importante qué tanto creo o no creo en Dios. En otras palabras, desde hace algún tiempo ando por el 95% con respecto a qué tanto creo que Dios no existe. Tengo dos razones principales para tomar esta posición: por un lado, honestamente considero que contestar una pregunta con “Dios lo hizo” no responde *nada*, sólo complica las cosas; por otro lado, considero que no existe evidencia suficiente que soporte la existencia de Dios. En este sentido, aun si se encontrara evidencia que sugiere que la teoría M está mal, no ajustaría mi porcentaje: para empezar a creer en Dios (o en cualquier teoría), no se trata de falsificar alternativas, sino de encontrar evidencia que soporte la idea. Así pues, creo que en este punto necesitaría una revelación divina multitudinaria para poder ajustar mi porcentaje significativamente.

    Lo que dices sobre los estímulos neurológicos potencialmente provocados por Dios es un claro ejemplo de lo resistente que puede llegar a ser nuestra necesidad de creer en Dios. Ciertamente no podemos descartar completamente la idea de que Dios provocó tales estímulos en ciertos casos; sin embargo, si se encuentra que la persona en cuestión tiene cierto grado de epilepsia o que estuvo expuesta a ciertos estímulos externos, creo que es razonable asumir la explicación más simple y descartar a Dios.

    Dices que no se necesita al FSM para explicar la existencia del universo, pero de acuerdo al pastafarismo ¡el FSM *es* el creador del universo! Independientemente de si el FSM fue o no creado por el hombre, en términos estrictos no podemos descartar su existencia. Aunque como bien apuntas, dadas las condiciones, es razonable creer que el FSM en realidad no existe. ¿Te das cuenta? A pesar de no tener toda la información disponible, tomar una posición 50-50 en este caso es un poco ingenuo. Así mismo, creo que con respecto a Dios, dada la falta de evidencia, tomar una posición 50-50 es también bastante ingenuo. ¿Has considerado la posibilidad de que el concepto de Dios se creó por el hombre para poder responder las cosas que no entiende y para no sentirse tan insignificante?

  16. Es cierto, o incluso trataran de cerrarse a las evidencias como vienen haciéndolo durante toda la historia de la ciencia. Pero una cosa a aclarar es que mi mal llamado universo es en realidad referido a la existencia en si, es decir incluyendo al multiverso, me refiero simplemente al inicio de la existencia de lo que existe, valga la redundancia.

    De hecho, responder las preguntas con “Dios lo hizo” como bien dices y estamos de acuerdo, corta toda investigación, pero no es lo que propongo, la cosa es aceptar la posibilidad de la existencia de un DD (:Dios Deísta, DT: Dios Teísta), y esto lleva al siguiente punto, si este ser esta definido por el deísmo, entonces esperar alguna revelación para creer en él resulta contradictorio, ya que nuevamente, por definición, esta corriente sugiere que Dios no interfiere en el universo. La única evidencia que genera DD entonces es, el inicio de la existencia del universo. Atribuir otro tipo de evidencias diferente a esta, cualquiera sea, correspondería al DT, el cual no esta siendo debatido por obvias razones, las que mencionas, falta de evidencias, si un dios así existiese debería dejar muchísimas evidencias, ya que puede modificar el universo a su antojo, como esto no ocurre se supone entonces descartado. Por esto, que mas evidencias podrías pedir a este, mas que la existencia del universo?. Por ende, pedir una aparición multitudinaria cuando esta en discusión el DD no corresponde ahora mismo (aunque estoy de acuerdo a que esa seria la mayor prueba del DT).

    No propongo que creamos en el DD sino que solamente aceptar que dados los conocimientos actuales, me parece mejor no considerarse ni ateo ni deista o teista, simplemente agnóstico. Es decir no me parece correcto tomar una posición, de Ateismo negación de que dios exista, o el Teismo/Deismo aceptar que dios exista. Una posición mas justa seria, como ya mencione, el agnosticismo, por que al ser ateo estas negando completamente, y al ser creyente estas aceptando completamente.

    Con respecto al FSM, esto no se aplica, seria una (graciosa) interpretación de un DT, asumiendo muchas cosas, que es un espagueti y además vuela, que creo el universo borracho, etc y que además interactúa con el universo lo que lo convierte en un DT.

    Con respecto a si he considerado la posibilidad de que el concepto de Dios se creó por el hombre para poder responder las cosas que no entiende y para no sentirse tan insignificante, definitivamente si, muchas veces la gente cree en el para no sentirse insignificante y sentirse alguien privilegiado por alguien extremadamente grande. Pero en el deísmo es distinto, por que NO explica muchas cosas que aun no sabemos, sino que solo una cosa que esta relacionado directamente con el, la creación del universo, tampoco es utilizado para no sentirse insignificante ya que solo explica ese fenómeno.
    (sigue…)

  17. Para resumir. Se descarta al teismo por no tener suficientes evidencias no así el deísmo, ya que la única evidencia posible y que esta presente es la existencia del universo, no se puede pedir más que esto, es decir la evidencia está. Lo que se debate entonces es si es que existe otra teoría que explique desde otro punto de vista este fenómeno, como el punto de vista científico, que puede derivar en 2 posturas diferentes, agnosticismo o ateismo, siendo el agnosticismo la que mas concuerda con el punto de vista científico ya que no niega completamente la existencia de Dios. Dado que la científica aun no posee una respuesta, la deísta parecería ser la mejor. Pero aun así, y siendo agnóstico continuare esperando hasta tener una mejor respuesta de la científica, pero no por eso desechar la otra posibilidad.

    Por cierto, una pregunta: what is the value of G(A)? ;)

  18. Tienes razón: yo me refería a un DT, mientras que tú te refieres a un DD.

    Primeramente, no entiendo por qué hay necesidad de considerar la existencia de un DD, ¿no sería más fácil simplemente creer que el multiverso ha existido siempre (así como se cree del DD) sin necesidad de meter un nuevo concepto?

    Por otro lado, en lo personal considero que en términos prácticos, creer en un DD no tiene ningún caso. Si Dios no interviene en el universo ¿de qué sirve creer en Él?

    Finalmente, estoy de acuerdo: nuestra existencia en sí misma es evidencia a favor del DD. ¡Pero la existencia del DD no se puede falsificar! Así pues, tendríamos que ser también agnósticos con respecto a la existencia de la tetera de Russell–una tetera *indetectable* que viaja entre la Tierra y Marte–y sobre cualquier teoría que no pueda falsificarse (e.g., yo digo que el DD tiene ojos azules). Ciertamente, estrictamente tendríamos que ser 50-50 frente a todo esto, pero en términos prácticos no tiene mucho sentido.

    En mi caso, G(A) = 0.05. Toma en cuenta, por cierto, que la definición se refiere a un DT.

  19. La necesidad de meter a un DD es por la simple razón de que creo que el universo no ha existido siempre, por que? Por que sabemos que se expande, no podría estar expandiéndose siempre, si regresamos hacia atrás en el tiempo de algún punto de fuga esta ocurriendo la expansión, entonces este inicio de la existencia es lo que se trata de explicar.

    Es verdad, creer en el no te sirve de nada, ¿pero acaso se necesita que alguna cosa te sirva, para creerlo? Es mas, si sirve para algo, aunque no nos sirva personalmente, serviría para explicar el inicio del universo. DD no interfiere en el universo, creer en el o no haría ninguna diferencia, es mas creo que si no interfiere en la realidad que el mismo creó, pienso que jamás podremos saberlo, es por eso que soy agnóstico y nunca deísta o ateo, bueno, para ateo, no digamos nunca, tal vez cuando se tengan pruebas estrictas de que el universo tiene la capacidad de auto crearse, pero deísta nunca, por que nunca podremos saberlo.

    El escepticismo va de la mano del agnosticismo los cuales ambos dicen que no podemos conocer la verdad objetiva, aunque si podemos discernir u opinar entre lo falso y verdadero, mas el agnosticismo no es escepticismo, se podría decir que el agnóstico es un escéptico en relación a la creencia de la existencia del DD.
    En cuanto a la tetera de Russel, primero si es que alguien mete una idea debe ser con fundamentos, acaso la tetera existe por que esta debió existir primeramente para que de cabida a que otra cosa también pueda existir? (valga el juego de palabras). No, se metió esa idea simplemente sin fundamentos, por consiguiente, si es posible negar esa idea. Tampoco es que un agnóstico no pueda decir que tal cosa le parezca falsa o verdadera, se examina y analiza para antes decidir, simplemente es un escéptico mas.

    Aunque cabe aclarar que se es ateo en fines prácticos, lo mismo que una persona Deísta seria atea pragmáticamente; creer o no en el no le influiría en nada. Es decir pragmáticamente no hay diferencias entre un ateo y un agnóstico.

    PD. Realmente me imagine que tu puntaje seria mas bajo ;)

¡Coméntele!

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s