La muerte del Metadios

La teoría del Metadios es un conjunto de creencias que formulé hace ya muchos años para mí mismo. En ella se explica en términos muy generales cómo funciona el universo, qué es Dios y a qué venimos a este mundo. A lo largo de los años, fui añadiéndole y quitándole cosas hasta que llegué a una versión más o menos estable en la que creí durante los últimos años.

La teoría del Metadios, como cualquier teoría, está basada en un conjunto de asunciones o postulados. Antes de continuar quiero aclarar que el objetivo de este texto *no* es el explicar por qué creía en estos postulados; la finalidad de este texto es más bien presentar por qué ya no creo en algunos de ellos y por qué la teoría del Metadios es innecesariamente compleja dado mi nuevo conjunto de creencias.

Antes de adentrarnos en las particularidades de la teoría, permítanme definir al Metadios como aquello que provocó que el universo existiera, ni más ni menos, sea lo que sea.

Ahora sí, la teoría del Metadios está construída sobre el siguiente postulado principal:

P1. El Metadios es justo.

Así comenzó todo, con un Metadios justo. Ahora pues, si el Metadios es justo, su justicia está en todo lo que surge de Él, y si de Él surgió el universo, de Él surgimos nosotros, entonces tenemos la siguiente consecuencia:

C1. La existencia humana es justa.

Sin embargo, aquí encontré el primer problema: la vida parece *no* ser justa: hay gente que sufre mucho mientras hay personas que parecen no sufrir, hay niños que mueren de hambre, hay enfermedades incurables, accidentes, etc.

Pues bien, como solución a todo esto propuse el siguiente postulado:

P2. No sólo hay una vida.

Ciertamente si la vida fuera sólo una, ésta no sería justa en general, lo que contradiría (C1). Pero si, por otro lado, hubiera más de una vida, entonces el que un niño venga y muera de hambre querría decir que simplemente en otra vida tuvo mucho mejor suerte. Al final todo se equilibra en una justicia universal.

Así pues, por conservar (C1), tuve que incluir en mi conjunto de postulados a (P2), la reencarnación, y no sólo hice eso, la teoría del Metadios incluye la descripción de un sistema que explica cómo funciona. Dicho sistema está basado en el concepto de un “peso ético” asociado a cada una de nuestras decisiones, que nos acercan a uno de los polos (el positivo o el negativo) del Metadios (ver [1] para más detalles).

A lo largo del tiempo, pensando y repensando lo que había formulado, añadí el siguiente postulado:

P3. Tenemos libre albedrío.

Asumir (P3) dio como resultado la siguiente consecuencia:

C2. Hacer el mal es tan válido como hacer el bien.

Mientras seguramente (P3) es un postulado que en general es bien recibido, la consecuencia (C2) causó bastante revuelo (ver [2] para más detalles), sin embargo la teoría mantuvo a (C2) hasta el final.

La última añadidura importante a la teoría del Metadios fue el darle un propósito a la vida, lo que quedó como el último postulado:

P4. El objetivo de nuestra existencia es fundirse con uno de los polos del Metadios.

Para fines prácticos, la teoría del Metadios defiende la idea de que fuimos creados con libre albedrío por un ser justo, y que podemos acercarnos al polo de nuestra elección a través del peso ético asociado a nuestras decisiones durante una serie de vidas.

Ahora pues, ¿por qué es que este curioso sistemita ya no me parece el adecuado?

Pues bien, todo surgió con un análisis más a fondo del postulado principal:

P1. El Metadios es justo.

Para empezar, ¿qué significa ser justo?

Ciertamente es una palabra por demás controversial que incluso es difícil definir en términos prácticos y mundanos para nosotros como seres humanos. Ahora bien, aún si tuviéramos una definición mundialmente aceptada (lo que es, de entrada, una falacia), ¿qué me sugiere que el Metadios es justo? Más aún, ¿qué me hace pensar que nuestro concepto de justicia sería aplicable al Metadios? ¿Qué tal si el Metadios sí es justo (en términos divinos) y a nosotros no nos lo parece (en términos humanos)?

Después de reflexionar sobre éstas y otras preguntas, finalmente terminé por aceptar que ya no creía en (P1) – cabe aclarar que dejar de creer en la justicia del Metadios no quiere decir creer en un Metadios injusto, sino simplemente creer que puede serlo.

Dado que el sistema de reencarnación propuesto por la teoría del Metadios fue diseñado exclusivamente para poder preservar su justicia divina, al tirar el postulado principal, toda la parafernalia que creé se tornó innecesaria.

Así pues, el Metadios original, con sus dos polos y su justicia ha muerto.

Y entonces ¿en qué creo ahora?

Ah, ese será el tema de un texto futuro.

[1] La Teoría del Metadios.

[2] Ética conveniente.

Hekanibru

Anuncios

12 Comentarios Agrega el tuyo

  1. Rous_lyn dice:

    ¿Cómo el analizar una pequeña definición como es justo, puede hacerte cambiar de dogmas?, lo único que sé es que son cambios que se van dando poco a poco y has crecido, por lo tanto, tus creencias han aumentado y tu mente a dado al traste tu teoría. Así todas tus experiencias se han juntado y han dado una nueva creencia :D¿Qué puedo decir? Sigue adelante con tu teoría sea cual sea..que todos necesitamos en que creer..y formular nuestras teorías :D

  2. Rous_lyn dice:

    Por último..pobre metadios, no vio su muerte..:STu crecimiento fue tu fin ..xale!!! Sorry es que se olvidó ponerlo en el otro comment :S

  3. ZGRL dice:

    Ay niño, me encanta tu forma de explicar las cosas, ya te lo había dicho?, jejeje pues me queda decirte que me encantaría echarme una plática laaaaarga y profunda acerca de tus creencias y teorías, de esas como las que nos echamos alguna vez tendidos en el pasto viendo las estrellas en la UDLA…ajjaja ahora parece taaaan lejano todo eso. Un abrazo, tqm

  4. juan antonio dice:

    Sorry for that. Jeje, aunque como dice Rosalyn, esto demuestra un nuevo paso en el tratar de entender que somos y a qué se supone que venimos al mundo.Algo que me gustaba mucho de la Teoría del Metadios, y del detalle que habías tenido en formularla, es precisamente ese genuino interés por reflexionar sobre tus propias creencias y tratar de hacerlas consistentes.Y ahora pues a formular una nueva teoría, seguramente más simple, que le trate de dar un sentido a la vida, el universo, y todo.

  5. Hekanibru dice:

    Alma: Pos sí, poco a poco se va construyendo esto :).Alma: jejeje sí, sin deberla ni temerla :(.Ale: Ahh sí!! Qué chida plática aquella :D. Pos hay que quedar un día y nos ponemos a filosofar barato, que ni creas que me encanta jeje.Juan: ¡ASESINO! :P jajaja, no chano, en realidad todas las pláticas que hemos tenido, llenas de reflexiones y consecuencias lógicas, me han hecho una persona mucho más crítica y analítica, lo que me ha servido en muchos aspectos de mi vida :).

  6. Leonardo dice:

    Hola Héctor,Pues llevo tiempo leyendo tu blog, el cuál me parece muy interesante, y en el transcurso del tiempo me he dado cuenta de que curiosamente existen varias similitudes entre nuestras personas: Somos mexicanos, estudiamos en la UDLA, vivimos en Europa, hacemos investigación, jugamos squash… y tus anteojos se parecen a los míos ;-)La tendencia a simplificarse de tu teoría del metadios es, a mi manera de ver, un proceso de evolución. Por lo mismo pasó Copérnico al derrumbar el Geocentrismo. La teoría era innecesariamente compleja, sustentada en los epiciclos de las órbitas de los planetas para poder explicar los famosos “rizos” de la trayectoría de Marte. Al cambiar uno de los postulados (me gusta más la palabra postulado que dogma), la teoría se simplificó y fortaleció a la vez, dándo lugar al heliocentrismo. Es pues el paradigma de la famosa navaja de Ockham.En tu teoría, que definiría como un caso especial del panteísmo, aunque eliminaste el postulado de “ser justo” sigues atribuyendo al metadios una moral humana, en forma de los polos positivo y negativo. ¿Cuándo actúan bien los animales? ¿Cuándo lo hacen las partículas subatómicas o las estrellas? Si un Dios hubiese creado por igual electrones, gigantes rojas y personas, ¿por qué un metadios ha de tener una moral humana? Tomando las palabras de Nietzsche, debería estar mas allá del bien y del mal.¿No sería mejor usar la flecha del la entropía para definir la “moral metateísta”? Si decimos que todo lo que va en contra de la entropía es bueno y todo lo que va a favor es malo, se tiene un marco par todos los entes existentes, no solamente las personas.Para simplificar la teoría aún mas: ¿no serán las leyes del universo el propio metadios que existe en todas las cosas?Muchos saludos,L.

  7. Hekanibru dice:

    Leonardo: Qué gusto me da que no sólo mis conocidos, amigos y familiares lean mi blog :D.Estoy de acuerdo contigo. La poderosa navaja de Ockham fue, en gran medida, lo que me finalmente terminó por cortarle el cuello al Metadios.“En tu teoría, que definiría como un caso especial del panteísmo, aunque eliminaste el postulado de “ser justo” sigues atribuyendo al metadios una moral humana, en forma de los polos positivo y negativo.”El Metadios original sí tenía ambos polos. En aquel escenario, todo las clases de existencias que no tienen consciencia de sí mismas, simplemente no pueden actuar mal o bien: se mantienen justo en el centro del contínuo entre el bien y el mal.De cualquier manera como lo menciono al final, el Metadios original, con sus dos polos y su justicia ha muerto.Fue el postulado (también me gustó más esta palabra, voy a cambiarla) de la justicia lo que me llevó a construir los dos polos, entre otras cosas. Una vez que no asumimos justicia, lo demás es innecesario.“¿No sería mejor usar la flecha del la entropía para definir la “moral metateísta”? Si decimos que todo lo que va en contra de la entropía es bueno y todo lo que va a favor es malo, se tiene un marco par todos los entes existentes, no solamente las personas.”¿Una especie de ética universal? ¿Sin embargo cómo catalogarías entonces a una estrella? Ciertamente se está apagando, ¿esto significa que va a favor de la entropía y que por lo tanto es mala? O tal vez cuando dices “ir a favor” te refieres a estar de acuerdo o apoyar. ¿Pero entonces cómo es que una estrella puede estar de acuerdo con algo? Me da por pensar que, o las estrellas son malas (y el universo con ellas) o simplemente esta ética tampoco es aplicable a ellas (o al universo en general).Con respecto a tu última pregunta:“¿no serán las leyes del universo el propio metadios que existe en todas las cosas?”Así conceptualizo a Dios actualmente (hoy por hoy me parece incluso que el prefijo meta está de más). De hecho, me defino como un panteísta naturalista. Muchas gracias por tu comentario. Espero seguir recibiéndolos :).Héctor

  8. Shaka dice:

    El metadios ha muerto :'( snif. Todo por culpa de la naturaleza :P.

  9. Ed, El Rudo dice:

    Hola primo!
    Despues de años me encuentro con tu texto de nuevo…
    Admito que cuando lo lei por primera vez no estaba 100% abierto a las propuestas planteadas…

    Ahora tiempo despues, las leo de nuevo por “casualidad” curiosidad.. etc… y lo hago con una perspectiva diferente… Ya no casado con viejas ideas…

    Sabes.. Creo q son muy interesantes algunas de las proposiciones iniciales que hacías… muy avanzadas…
    En general estoy de acuerdo con todos los postulados iniciales que dieron origen al Metadios…

    Coincido también con algunas cosas que dieron muerte al Metadios.

    Definitivamente, es un “lio” es definir que es Justo y que No…
    Ej: Un niño pequeño quiere un dulce, y su madre no se lo da. El niño dice “Q injusta es mi madre”. Y la madre dice: “Estoy haciendo lo correcto (justo)”
    Eso me lleva a deducir que La justicia es muy subjetiva. Mas si lo ponemos, como planteabas, no solo en el plano terrenal, sino en la relación con dios o el universo…
    La justicia entonces, tendría que ver con el momento histórico de la persona y con su percepción de la realidad, o de su percepción de la vida o el universo.

    Respecto al postulado que propone que Dios creo el bien y mal…

    Creo que pasa lo mismo y es todo un rollo tratar de definir el concepto de “bueno” y “malo”.
    ¿Que es bueno? ¿y que es malo? ¿Quien lo dice? ¿Con base en qué?

    Pronpogo la definicion de el “mal” tomada de un texto q lei hace poco, donde se hace la definicion de Oscuridad como “La falta de luz”… y hace una analogía y define como el “Mal” como “La ausencia del bien”..

    Aun asi, queda el lio de definir que es “bueno”.

    Segun la PNL, hay varias maneras de satisfacer ciertas necesidades basicas (certeza, significancia, incerteza, conexion, amor, trascendencia)… Y cada una de ellas te puede dejar un cierto grado de Experiencia… o satisfaccion…

    Para no entrar en detalles, se dice, que la maximo grado de satisfaccion o la mayor experiencia que se puede vivir de un hecho es cuando:
    1.-Es placentero
    2.-Me beneficia a mi.
    3.-Beneficia a un tercero
    4.-Es trascendental para un fin mayor.

    En base a esto podriamos medir los grados de “bondad” o bien definir lo que es bueno como “Algo que causa un placer, (fisico, emocional) que me beneficia a mi, q beneficia a un tercero y que es parte de un fin mayor”

    Por otro lado…
    Creo que una suposición que se hace (aunque no se menciona), es que Dios, o el Metadios, interfiere, por ser justo y consciente, en la vida de los seres humanos todo el tiempo.

    ¿Que tal si no hicieramos esta supocisión y metieramos la definicion de bueno y malo?
    ¿Q implicaciones tendrian en el desarrollo de los demás postulados?
    ¿A que conclusiones nos llevarian?

    Yo apenas lo estoy masticando…

    Saludos!

  10. Hola a todos(as):)
    Cuantas veces al hacer alguna intervención iniciamos con “yo creo que…” si las contáramos nos sorprenderíamos. Pero porque creemos? Seguramente es el resultado de toda la información que hemos recibido desde nuestra existencia, muchas cosas nos “conviene” creerlas y además se nos informó que es muy malo cuestionarlas, otras las creemos porque una vez procesada la información recibida, el razonamiento nos lleva a decir yo creo. Lo que considero fuera de lugar es sentir la necesidad de “tomar agua” y no aprovechar aunque sea unas cuantas gotas de la lluvia.
    En cuanto al bien y el mal, creo a través de los años la humanidad como ente social ha requerido establecer una serie de valores y normas que son válidos para todos o la gran mayoría.

  11. Hekanibru dice:

    @Edgar, ¡Hola!

    Antes de entrar en materia, permíteme primero agradecerte por tomarte mis ideas en serio, y segundo felicitarte por pensar sobre estos temas con esta actitud :).

    Mencionas que el concepto de justicia tiene que ver con el momento histórico. Además de concordar contigo, agregaría que el concepto de bondad y maldad también dependen del momento histórico (en tiempos de los Aztecas, los sacrificios humanos no eran malos; hasta no hace mucho la esclavitud era aceptable en varias partes del mundo; etc).

    Me gusta la manera en que fuiste definiendo el concepto de bondad y maldad: primero redujiste el segundo al primero, y luego diste una definición concisa. Sin embargo, esta definición no me parece la más adecuada porque es relativamente sencillo encontrar ejemplos que serían categorizados como 'buenos' bajo tu definición y que mucha gente consideraría como 'malos'. Por ejemplo, el movimiento Nazi. Desde el punto de vista de un seguidor es placentero, le beneficia a él y a los demás seguidores, y es trascendental.

    Una solución aparente podría ser agregar “5. No le perjudica a ningún tercero.” Sin embargo estoy seguro de que si le dedicamos un rato podríamos encontrar algún contraejemplo. Finalmente, el campo de la Ética ha sido estudiado por miles de años y sigue habiendo muchas preguntas abiertas.

    También me gustaría aclarar que dentro de la teoría del Metadios nunca fue requerido que el Metadios fuera un ser consciente de sí mismo. La justicia que le atribuí era más bien una característica del sistema de reencarnación que propuse. Más aún, la versión 'estable' de la teoría concibe al Metadios como un Dios deísta; es decir, que *no* interfiere con su creación.

    Una consecuencia interesante de asumir que Dios no interfiere con su creación es que el rezar se torna completamente inefectivo (por mucho que le pidamos, Dios no interfiere con su creación). Por otro lado, los milagros se tornan imposibles en principio (incluyendo muchos de los dogmas de varias religiones).

    Ahora bien, si suponemos por otro lado que este Dios deísta es bueno (bajo alguna definición aceptable), me daría por pensar que el universo tendría que ser bueno también. Pero, ¿qué significa que el universo sea bueno? ¿Las estrellas son buenas y los hoyos negros malos?

    Como ves, el asumir un Dios bueno tiene sus problemas dado que el universo parece no serlo o ni siquiera parece poder ser catalogado en estos términos. Por otro lado, si las características de Dios no se reflejan en el universo, ¿qué nos importa si Dios es bueno o malo?

    Creo que la razón principal por la cual el Metadios murió es que llegué a la conclusión de que es artificial y poco probable que el creador del universo (si es que existiera) presente características humanas, muchas de las cuáles sólo tienen sentido en un contexto histórico, o incluso que tenga consciencia de sí mismo.

    Una vez que asumes que el creador del universo no tiene consciencia de sí mismo, el llamarle Dios carece de sentido y pasas más bien a una noción panteísta (i.e., Dios es el universo) que, para mi forma de pensar, es sólo un ateísmo maquillado :).

  12. Hekanibru dice:

    @Furpa, así es, pero estas normas no son estáticas, cambian de acuerdo al contexto social.

¡Coméntele!

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s